三国从忽悠刘备开始(校对)第776部分在线阅读

　　后一半是“灭法”，秦是在发现自己有希望灭了国际法，灭了天下公义、国际舆论的前提下，变本加厉到毫无顾忌。
　　可犯可不犯的事情只要稍稍有利就犯，就像柏拉图写的有了隐身衣的人一样肆无忌惮。
　　灭法的代价，就是秦亡了，很清楚，天下人受不了了。
　　就像顾炎武说的，朝代更替有“亡国”，有“亡天下”。
　　亡国者，肉食者谋之，亡天下者，匹夫有责。
　　秦虽然不是异族统治，但从当时其打烂一切其他社会规范秩序这个角度看，也算是遭到了“亡天下”级别的反抗，所以连天下匹夫都起来了。
　　当然，还是那句话，没说六国如果有机会，膨胀到这一步，能不能抵挡住“灭法”的诱惑。
　　如果没抵挡住，六国任何一个换了秦的位置也该死。然后用其死警戒后来者，让第二个朝代知道不敢做灭法灭史亡天下的事情。
　　李素对秦的定性很清楚：功大于过，功抵消完过之后，对于华夏民族的塑造依然有三分之一的功劳。
　　如果说华夏的民族性有法、道、儒三方面的共同塑造，秦的功在抵消掉过之后，依然足以撑起“以法家塑造民族性”的那三分之一。
　　但道、儒那三分之二，确实跟秦没关系。
　　项羽加上六国人士的共同贡献，加起来算占三分之一，汉再占最后三分之一。前面每一类的灭亡，都是提供了一部分教训。让后人有敬畏，知道什么是绝对不能干的，否则你再强也会死。
　　李素觉得这样的功劳三分定性，不算黑秦了。而是审慎的、让民族性明心见性的有益反思。
　　……
　　而站在刘备的立场上，李素这么一剖析，把“失德”和“灭德”的恶行区分开来，把“违法”和“灭法”的恶行也彻底说清楚。
　　那就不仅仅是解决了眼下这个具体决策的问题。更是可以引申开来、解决更大的帝国体制政治根基问题。
　　这次的决策，已经没什么好说了，不能“因为敌人狗咬狗，就去联合一些原本说了要灭掉、最后也确实不会留的敌人”，所以要么袁曹一起打，要么就按原计划什么都不改。
　　绝不干“明着联合其中一方打另一方”的事儿，没必要！除非你最后真的愿意赦免你要联合的那一方。
　　解决了具体决策，刘备更大的兴趣，被引到了“道德和信义治理是否还能长久有效、如果有可能，该怎么做”这个宏大的命题上了。
　　刘备是年少时吃过苦，亲自见识过察举制彻底崩坏的。
　　谁让他自己就是灵帝时期、李素帮他运作暗中买官才崛起的呢，之前卖官鬻爵之下，名义上察举、实则一个有才德之士都上不去的惨状，刘备比谁都清楚。
　　“举茂才不知书，察孝廉父别居，寒素清白浊如泥，高第良将怯如鸡”。
　　察举制是察品德为主的，这玩意儿的彻底崩坏，就是因为到了东汉末年，道德教化和信义体系彻底没救了。
　　刘备很清楚，在那个环境下，失德失信者对德和信的攻讦，用得最多的手段，其实就是韩非那套，也正是法正前些天实用主义拿来就用的那套。
　　把“人人都有过缺德、都有过失信”拿来说事，然后和稀泥搅混水，为失信缺德背书，用事实上的“人性彻底本恶”来开脱，把标榜守德守信说成是“五十步笑百步”。
　　任何一类社会准则，其中遵守程度不同的人，一旦被订上了“五十步笑百步”这个反驳理由之后，那么这套社会准则基本上就走到末路了。
　　缺大德的人可以用“你也缺德，有什么资格说我”来反击缺小德的人。
　　但是，听李素今天这番话，他似乎可以把这个问题进一步细分、说清楚，至少能让缺大德的人不能再拉着缺小德的人一起堕落。
　　能把人的善恶程度、社会准则评价标准分得更细，挽救回更多对道德和信义心灰意冷的人，这显然也是一个有非常重大长远影响的政治远见。
　　刘备觉得每次跟丞相请教都能有很多高屋建瓴的宏远收获，他决定再仔细深挖一下。
第八百八十三章
李丞相说要有光，世界便有了光
　　刘备深谙人性，他知道：很多时候人做坏人，并不是他想做坏人，而是社会的评判标准过于死板僵化，对好坏的认定颗粒度过于粗糙，有一些身不由己的人被裹挟。
　　把大恶人和不太恶的人混同了，说成是一丘之貉，渐渐就会导致那些还能挽救的人自暴自弃彻底堕落了——在法理学上这有一个术语，叫做“行为准则的社会评判作用出现模糊、缺失”。
　　如果李素能把这个问题解决了，可以说，对社会运行的价值，纵然不如《殿兴有福论》、《自古以来论》、《信义论》那三板斧那么大，却也是非常可观的了。
　　刘备心中越想越是震撼：难道，伯雅贤弟在已经拿出了前三大煌煌史诗级政治哲学巨著之后，还能有所完善补充么？
　　看他这思路，是要从孟子、荀子、韩非的性善论性恶论进行更细致的终极细分、区别对待、并且总结出一套自圆其说的体系？
　　真要是能做到这一点，刘备简直不敢想象李素的天道哲学功底究竟有多深厚。
　　当初拿出《殿兴有福论》时，刘备觉得李素纵然将来要封圣，哪也不过是跟在孔孟之后，最多比当年还没被推翻的董仲舒稍强。
　　后来李素拿出了正统论的第二、第三块建设性内容后，刘备就觉得李素这是应该跟孟子、荀子差不多圣了，可以说是不相伯仲。
　　今天这个惊天大命题，要是还能有解，那简直就是跨越在孟子、荀子、韩非之上的集大成者了，说是超过孟、荀，也不为过吧。
　　那简直就是把战国时诸子百家云集的齐国稷下学宫、从脚底一路打到头顶，全部挑了个遍，堪称“百家论衡”。（孟子、荀子都曾经在稷下学宫任大夫）
　　……
　　刘备把前面的基础逻辑理顺之后，迫切地先是膝前滑行数尺，随后索性站起来了，走到李素的座位对面席地而坐，拿着筷子比划着跟他讨论：
　　“贤弟快快说来！这孟、荀、韩的人性善恶之论，究竟有何透彻兼顾之解？失信之人与灭信之人，如何区分？区分之后，可能把天下人对信义的信心挽救回来么？”
　　这个问题着实宏大，饶是李素有点思路，还是组织了很久的语言，才娓娓道来：
　　“孟子的人皆有四心、故而性善，乃至韩非的“上古竞于道德、当今争于气力”、故而性恶，这两点无需展开赘述，想必陛下也早已熟知。
　　臣适才辨析之时，唯有荀子之说未曾细剖，那就略说两句，以便于后续三方论衡。荀子曰：“性者，本始材朴也；伪者，文理隆盛也。无性则伪之无所加；无伪则性不能自美。”
　　也就是说，荀子认为人的天性只能说是“材朴”，也就是顺应自然的天性，不追求道德，所以需要后天的“伪”。此处的伪不是伪造，而是学习、修行、精进，所以说无伪则性不能自美。
　　韩非师从荀子，他的“当今无需道德”，其实是从恩师荀子处来的。如今之人，虽然无法复盘韩非当年是怎么学的荀子之论，但从结果逆推，我们可以大致看出：
　　韩非多半是把荀子的“无伪则性不能自美”，简单等同理解为“人性无伪则恶”，这才有了韩非的误入歧途。而后世深谙儒表法里的士大夫，也多以此理解法家的性恶论，从而对德治产生绝望悲观，最后渐渐以五十步笑百步为耻、终至彻底堕落。
　　而臣今日要破解此局，一味宣扬已经不可能做到的孟子信、义之论，已经没有意义了。毕竟时移则世异，韩非的话也不是全错，至少他那句“今有美尧、舜、鲧、禹、汤、武之道于当今之世者，必为新圣笑矣”的论断，确实揭示了与时俱进之理。
　　所以，臣唯有以荀子为基，分论性、伪，并指出韩非从他恩师处学性、伪之论有误解之处，来论衡这三方利弊。”
　　刘备听得很是认真，都忍不住拿筷子蘸酒下意识做笔记。
　　李素后面跟刘备说的话，文言过于文绉绉了，后世看官多半听不懂。为了便于理解，所以大致用白话旁白转述一下：
　　李素首先就是结合了他后世学的政治哲学，把西方一些哲学家，尤其是亚里士多德关于“质料”和“形式”的哲学论述，跟荀子的“性”和“伪”结合起来看。
　　当然了，如果是原本的汉末时空，李素想这么引用，还要考虑到一个论据的问题，就算刘备能听懂，也缺乏思想来源。
　　但好在这一世最近这两年，李素已经在雒阳重建起兰台，还收藏了越来越多的罗马来客提供的著作，而且其中重要的都翻译了。
　　如今兰台的藏书库里，正有几套翻译的亚里士多德《形而上学》副本躺在那儿随时能供查阅呢。同时偏偏今天一早诸葛亮其实也在请教李素类似的问题，所以李素此刻手头就能拿出《形而上学》，直接给刘备对照。
　　当然了，李素绝不只是引用亚里士多德这么一点点，他关键是要把荀子的“性”和“伪”，与亚里士多德的“人天生是城邦动物”连接起来，对照着对比着给刘备解读——
　　事实上，李素是更想一步干到位，直接把荀子的“性”和“伪”与马克思的“人是一切社会关系的总和，是自然属性和社会属性的结合”对照起来。
　　但这不是因为马克思还有一千六百年才会出现么，李素没法引用，只好退求其次，逮着亚里士多德这一只羊毛薅。
　　也多亏了李素前世的政治哲学理论是在外交学院学的，所以他才那么透彻。
　　要是换个大学，估计只把马克思本身讲透就很不错了，多半还会讲得很无聊、让人强背结论，不敢讲那些隐藏在人性最底层的逻辑，导致学生都不爱听。
　　毕竟，很多东西不是统治阶级不需要学太深。
　　可其实稍微用脑子想一想，就知道马克思也是站在巨人的肩膀上的，真要学透，就该从“马克思之前是什么样的，他跟之前那一步的进步在哪儿，那些差别的地方究竟解决了当时的什么社会政治哲学痛点”说起。然后以此类推一点点往人类共同智慧的源头追溯。
　　也就李素学的课，是从孟子荀子韩非子、柏拉图亚里士多德一棍子干到底干透、串联到康德、费尔巴哈、马克思，才有了李素今天对政治哲学的予取予求，泼洒起智商火花时，如此挥洒自如。
　　……
　　李素就向刘备展示了这样一个社会哲学图景：人的天性，分成两部分，自然属性，就是荀子说的“性”，可以理解为先天的。社会属性，就是荀子说的“伪”，也可以理解为后天的。
　　但是，自然属性和社会属性又不仅仅于此，还有更广泛的含义。
　　人的自然属性，是人和自然环境、和外物，和一切非人客观存在打交道的属性。
　　比如人跟食物、动物、植物、非生物的土石水火打交道，征服自然改造自然，这部分动用的都是人的“自然属性”，也就是“性”。
　　这方面荀子其实也有朴素涉猎的，荀子把人对物的认知和态度分为四级，人对“水火”如何如何，对“草木”如何如何，对“禽兽”如何如何，最后对人又如何。
　　用现代话语概括翻译一下，就相当于荀子已经认识到人的道德只是针对“人对人的行为准则和态度”而言的，而人对非生物（水火）、对植物（草木）、对动物（禽兽）的态度，谈不上道德。
　　所以，荀子说的“性”本身是“质朴”的，不等于韩非说的“性”是“恶”的。
　　就好比人杀动物来吃，虽然有“杀”这个动作，但杀猫杀狗杀猪是不存在善恶的。
　　至于人砍伐草木植物为自己所用，甚至只是挖掘土石开矿、造房子、改变自然环境，发掘非生物资源，那就更不存在“恶”了。
　　人自然天性要生存，要使用自然界物资，这就是质朴。人对这些东西天生有贪婪，想占有，这也是质朴，不能叫恶。
　　而荀子说的“伪”，李素认为不仅是“后天学习”，还包括一切“人与人之间相处的行为规范的形成”。