蓝白社(校对)第1211部分在线阅读

　　然而在王莽做‘假皇帝’期间，刘歆做了一件蠢事。
　　他好死不死，在功成名就，人生巅峰的时候，不知道什么原因，把自己改名刘秀。有人说他也想靠舆论当皇帝，但谁知道呢，姑且视为不知道什么原因。
　　总之在王莽篡位登基后，社会有一句谶言越发热门起来，大体的意思就是刘秀当为天子。
　　王莽是什么人物？致力于改革的男人，当了皇帝他的第一步已经实现，怎么允许出来一个‘刘秀’搞幺蛾子？于是丝毫不念旧情，直接以谋刺皇帝的罪名，把刘歆这个最重要的文宣员杀了。
　　叫什么名字不好，改这个作死的名字。
　　杀死刘歆时，真正的刘秀还是个农民，在家放牛，并且与人开玩笑说：‘你们怎么知道那个会当天子的刘秀，不会是我呢？’
　　当然，光武帝有没有真说这句话就不知道了，但当时确实有那句谶言，并且几乎所有人，都认为谶言中的刘秀，就是刘歆。
　　刘歆这名字多好，取自诗经·大雅：‘其香始升，上帝居歆’。结果非要改名，至此晚节不保。
　　说这么多，其实就是想说，以他的人品，我认为刘歆在山海经上，删减了很多很重要的上古历史。
　　原本山海经中，应该有大量的关于五帝事迹的描述，如今只剩下极少数只言片语了。
　　为什么刘歆要删除十四篇内容？如果只是神话，他干嘛要跟一本怪力乱神的书较劲？
　　结合他删书的三大原因，重复篇目，可能有，但不可能全是。
　　他认为是伪作？这个就完全不可能了，要说伪作，他干脆全认为是伪作不好吗？一本如此神异的奇书，连作者都不知道，没有什么伪作不伪作的说法。
　　最后就只剩下一种：不符合儒家宣传的东西。
　　并且这个东西，跟现存的十八篇内容不是一个性质，否则要删就一起删了。
　　所以山海经被删除的十四篇中，或有大量的，类似于《竹书纪年》中‘昔尧德衰，为舜所囚’、‘大禹据夏地以抗舜’这之类的言论。
　　这种言论，在西汉是终极不和谐，在之后也基本是禁书，唯有现在我们才能自由地百度到它。
　　毕竟该言论直接推翻儒家根基了，孔子一辈子都在呼吁回到三代以前，疯狂吹捧尧舜禹圣君盛世的美好。
　　你山海经倘若跟竹书纪年一样，传播什么舜流放尧，大禹挟功劳逼死舜帝，那刘歆删个十四篇很正常。
　　不过有些东西再怎么禁，还是会流传的，譬如就有竹书纪年这种古书留下一家之言。譬如就有李白作诗《远别离》：……或云：尧幽囚，舜野死。九疑联绵皆相似，重瞳孤坟竟何是？帝子泣兮绿云间，随风波兮去无还。恸哭兮远望，见苍梧之深山。苍梧山崩湘水绝，竹上之泪乃可灭。
　　李白这诗说明，在风气开放的唐代，还是有少数典籍或只言片语，有流传关于上古历史颠覆三观的另一种说法的。
　　至此，以上论述……
　　通过刘歆的人品，刘歆的作为，以及他校书的初衷和私心。
　　我个人姑且认为山海经中，隐藏有大量上古历史，其中主要的部分，被删除。留下一些地理、动物、植物、神怪和宗教风俗等内容。
　　其中，还留下了少量的，刘歆认为没什么问题的，无伤大雅的‘历史’，而那些历史，则是我们所认为的，不现实的神话传说！
　　我认为，山海经，必然包含了大量的历史真相！
　　刘歆用自己的方法，隐藏埋没了那真正历史文本，制造了上古空白的千年。
　　要知道司马迁当年，本来就是在写一本史书，山海经如果只是百科杂书，那他不写就不写，为何要提山海经？为何要来一句‘禹本纪、山海经，余不敢言也？’
　　他到底是怎样的立场，怎样的复杂的心态写下这样的话？我不知道。
　　但至少，司马迁自己都认为，山海经包含了历史，并且是有资格列入史记，至少影响史记内容的东西！否则他提都不用提。
　　他在写史记时，参考禹本纪，参考山海经，最后决定不敢言。
　　或许，那违背了他的世界观。
　　要知道司马迁与董仲舒有一层师徒关系，在《史记·五帝本纪》中，就选择了儒家主流的说法。
　　如果山海经记载的各种传说，与其相悖，他自然只能选择其中一个，而对另一个‘不敢言’。
　　司马迁说这句话的目的，就是因为山海经与他要写的史书相关，他是在对自己把五帝本纪那么写，而进行一个解释。
　　山海经，其未删减版本，或许是另一种历史真相。
　　……
　　为了让大家看懂，或许啰嗦了一些。我也没写过论文，见谅。
　　但我必须要啰嗦这些，因为我对山海经的一切个人理解，都将建立在以上的中心思想下。
　　我对山海经的所有解读，都将以此‘先入为主’！
　　今天有限于篇幅，暂时只谈一个故事《夸父逐日》。
　　该故事最早就出自山海经，山海经有人说在战国时期才成书，我认为更早一些，至少其中几篇更早。
　　我的理由很简单，因为列子也讲了这个故事。
　　在《列子·汤问》之中的第三篇写了：‘夸父不量力，欲追日影，逐之于隅谷之际。渴欲得饮，赴饮河、渭。河、渭不足，将走北饮大泽。未至，道渴而死。弃其杖，尸膏肉所浸，生邓林。邓林弥广数千里焉。’
　　那么山海经是怎么写的呢？
　　《山海经·海外北经》：‘夸父与日逐走，入日，渴，欲得饮，饮于河、渭，河、渭不足，北饮大泽。未至，道渴而死。弃其杖，化为邓林。’
　　谁引用谁，一目了然。
　　山海经言辞简略，没有对于夸父心态的描写，没有过分细节的东西。有的只是冷静的文字，且没有任何主观思想的陈述。
　　相比起来，列子却写了‘夸父不自量力’，写了‘夸父追到了隅谷’，写了‘石膏肉所浸’、‘邓林弥广数千里焉’这种细节。
　　众所周知，《列子·汤问》是一本成于战国时期的寓言书，偃师献技、愚公移山、扁鹊换心、杞人忧天、孔子见两小儿辩日……都出自其中。
　　列御寇这个人，特别喜欢将一些看到的东西拿来，改编一下，表达自己的看法，做成寓言，传播一些思想感情。
　　当然，他也写了很多隐蔽的真相，因为他绝对看过完整版山海经，并且和老子一样，读了很多周王宫室的藏书。
　　关于列子的一些东西，这个篇幅不够，暂且不说。
　　只是移山、换心还有孔子那个明显都是寓言。
　　他写的夸父逐日，就是典型的包含思想感情的那种，是他加了主观的。
　　但是山海经不是，山海经用冷漠的文字，淡淡地陈述了夸父的事。
　　这里可能有人要说，《山海经·大荒北经》写了：‘大荒之中，有山名成都载天。有人珥两黄蛇，把两黄蛇，名曰夸父。后土生信，信生夸父。夸父不量力，欲追日景，逮之于禺谷。将饮河而不足也，将走大泽，未至，死于此。’
　　同样是山海经，这里却提到了夸父心里的目的性，他想抓太阳。
　　对比列子的汤问，我可以断言，大荒北经的这句话，是伪作。或者说，是刘歆在整理时，把列子的这个说法，擅自加进了这一经中。
　　理由有二，第一，重复了。海外北经精简至极，没有主观评论。到了大荒北经，同一件事，出现了‘不量力’、‘欲追日景’这种主观评论。
　　第二，出现的这种主观评论，跟列子汤问一模一样，属于纯抄袭。
　　列子汤问，整篇都是经典，充满了原创性，怎么会几乎不差地抄袭山海经呢？
　　那么有没有可能列子先写，当时山海经还没成书，后人看到列子这个故事，加进了山海经呢？
　　在我看来，没可能。
　　至少先秦时期，山海经真正的作者，没有这么做。
　　因为海外北经，那理智不加载丝毫主观的，对同一件事的描述摆在那。绝不是有人看了列子带有主观文字的故事后，会去写出来的东西。
　　只有看了理智的文字，再去联想复杂的主观故事。
　　不可能看了复杂的主观故事，写下来了，然后又在另一经写下理智冷静的说辞。
　　我始终相信，在真正版本的山海经里，那些后世夸父逐日神话中，所描写的种种细节和思想感情，统统不存在！
　　是后人，把本来不是神话的东西，加以神话了。通过艺术加工的手法，丰满了这短短一句话的记载。
　　而列子这位寓言家，就是第一个这么做的人。他调侃了孔子，调侃了扁鹊，狂黑宋人、杞人，不介意再黑一下夸父的智商。
　　现今广为流传的，我们所熟知的夸父逐日神话，都源于列子的寓言，源于列子有目的性的，教育人的说法。
　　而非山海经的真实记载。
　　山海经的真实记载，只有非常简单的描述：‘夸父与日逐走，入日，渴，欲得饮，饮于河、渭，河、渭不足，北饮大泽。未至，道渴而死。弃其杖，化为邓林。’
　　基本上不用翻译，初中生都看得懂。其中‘逐走’是赛跑的意思，或者说追着跑的意思。邓林就是桃林。
　　所以不掺杂任何情绪地翻译一下，那就是：夸父追着太阳走，太阳落山；口渴了，想要喝水，喝了黄河、渭河的水。不够！向北去喝大湖的水。还没到，半路上渴死了。手杖掉下来，化为桃林。
　　何等平淡的文字，山海经的记载其实都是如实记录，极少想象发挥。
　　只是表达方式限于词汇量，很模糊，所以很容易误解。
　　首先我们可以认为，山海经的作者，至少是写这句话的作者，他是了解整部山海经所表达内容的。
　　他至少，没有像列子那样，也没有像《大荒北经》里那句话一样，把自己的想法强加给夸父。