剑桥中国史(套装全11卷)(校对)第267部分在线阅读
[18]戴何都：《安禄山史》，第241—255页； 吕思勉：《隋唐五代史》（北京，1959年）卷1，第217—218页（他与其他历史学家不同，不去谴责杨国忠，而把攻击的决定全部归咎于玄宗军事上的无知）。
[19]关于长期围攻宋州的情况，见章群《唐史》（香港，1971年），第103—104页；《旧唐书》卷187下，第4899—4900页；《新唐书》卷192，第5534—5541页。
[20]见戴何都《安禄山史》，第290—295页及其参考材料。
[21]关于这一政策的坚持和重申，见《册府元龟》卷87，第13—14、17页。
[22]戴何都：《安禄山史》，第307—321页。
[23]吴章铨：《唐代农民问题研究》（台北，1963年），第94—101页；崔瑞德：《唐代的财政管理》（剑桥，1970年），第34—35页。
[24]《新唐书》卷144，第4720页；《资治通鉴》卷222，第7101—7104页。
[25]见戴何都《安禄山史》，第335—345页以及他的参考材料。
[26]《册府元龟》卷88，第1页；《唐大诏令集》卷8，第9页。
[27]关于回纥插手叛乱的情况，见C.麦克勒斯《唐史记载中的回纥帝国》（堪培拉，1972年），第17—25、55—77页。
[28]C.A.彼得森：《仆固怀恩和唐朝廷：忠诚的局限性》，载《华裔学志》（1970—1971年），第29—33页。
[29]最完整的单独论述叛乱后地方结构的论著（虽然有的观点已经过时）是日野开三郎的《中国中世的军阀》。王寿南的《唐代藩镇与中央关系之研究》（台北，1969年）十分有用，特别是它的表列数字，但它绝不能使吴廷燮的旧编《唐方镇年表》（载《二十五史补编》卷6）过时。
[30]岑仲勉的《隋唐史》（第272—273页）论述了道的数字和变动情况。
[31]《旧唐书》卷17下第567页、《新唐书》卷164第5057页和《册府元龟》卷486第21页估计的数字可能偏低，现向上稍作修正。
[32]见《资治通鉴》卷223，第7166—7167页；卷224，第7214页；卷225，第7225、7229页的记载。
[33]《资治通鉴》卷223，第7165、7173页；《全唐文》卷384，第20—22页。
[34]彼得森：《仆固怀恩和唐朝廷》，第423—455页。
[35]这些结论根据吴廷燮的表作出。见彼得森的《763至875年期间官员任命的控制与唐代各道世袭官职的发生率》，这是为1962年芝加哥召开的“唐宋时代传统和变化”会议准备的未发表论文。
[36]关于这一事件，见彼得森的《帝国的分离部分》第2章。
[37]《资治通鉴》卷222（应为卷223——译者），第7175页。
[38]陈寅恪：《唐代政治史述论稿》，第20页。
[39]崔瑞德：《唐代的财政管理》，第41、52—53页。
[40]《唐会要》卷84，第1551页；《册府元龟》卷486，第19页。
[41]见吕思勉《隋唐五代史》，第264—271页；又见本书第九章。
[42]见《唐会要》卷68—69和卷78的有关文献；《新唐书》卷142，第4664—4665页。
[43]关于这一改革的主要特征，见崔瑞德《唐代的财政管理》，第39页以后及它所列的参考材料。
[44]特别见日野开三郎的《两税法的基本四原则》，载《法制史研究》，11（1961年），第40—77页。
[45]叛乱本身及逐步导致叛乱的原因，见崔瑞德的论述《皇帝的顾问和朝臣陆贽（754—805年）》，载芮沃寿、崔瑞德合编《儒家人物》（斯坦福，1962年），第91—103页；彼得森的《帝国的分离部分》第3章有很详细的论述。
[46]《旧唐书》卷141，第3843页。
[47]见浦立本《公元755—805年唐代文化界生活中的新儒家与新法家》，载芮沃寿编《儒家信仰》（斯坦福，1970年），第102—104页。
[48]见崔瑞德《皇帝的顾问和朝臣陆贽》，第96—101页。
[49]王寿南：《唐代藩镇与中央关系之研究》，第206—207页。
[50]见《册府元龟》卷486，第19页；《唐会要》卷84，第1553—1554页；本书地图16。
[51]参见此处所列的参考材料。
[52]唐长孺：《唐书兵志笺证》（北京，1957年），第94—95页；关于全面的论述，见小畑龙雄《神策军的发展》，载《田村博士颂寿东洋史论丛》（京都，1968年），第105—220页。
[53]崔瑞德：《皇帝的顾问和朝臣陆贽
》，第116—118页；奏议全部译文见S.巴拉兹《唐代经济文集》，载《柏林东方语言学通报》，36（1933年），第168—206页。
[54]主要见矢野主税《唐代监军使制之确立》，载《西日本史学》，14（1953年），第16—32页；《唐末监军使制》，载《社会科学论丛》，7（1957年），第17—25页。
[55]它们通常（但不是普遍地）以旧的名称“道”相称。
[56]关于军事结构最精辟的分析，见堀敏一《藩镇亲卫军的权力构造》，载《东洋文化研究所纪要》，20（1960年），第75—149页。
[57]关于这方面最充分的论述，见日野开三郎《唐代藩镇的跋扈与镇将》，载《东洋学报》，26（1939年），第503—539页；27（1939—1940年），第1—62、153—212、311—350诸页。